Poročilo o vojni in miru

Drugo

15. aprila 1949 so se poslušalci vključili v novo FM-omrežje s sedežem v Berkeleyju v Kaliforniji in prvič zaslišali: 'Dobrodošli v KPFA.' Ob praznovanju 55. obletnice prvega javnega radijskega omrežja v državi naj bi premiero predvajali v četrtek, 15. aprila, v oddaji Pacifica 'Democracy Now'.

Zgodi se, da je pravi čas za pogovor z Amy Goodman, gasilsko novinarko, ki je skupaj z Juanom Gonzalezom gostila poročilo o vojni in miru. 'Demokracija zdaj!' zdaj se predvaja na več kot 200 radijskih in televizijskih postajah po ZDA in po vsem svetu. Goodman je pravkar objavila knjigo, napisano z njenim bratom Davidom Goodmanom: 'Izjema za vladarje: razkritje mastnih politikov, vojnih dobičkarjev in medijev, ki jih imajo radi.'


V intervjuju je Goodman spregovorila o svoji prvi izkušnji s poslušanjem Pacifice, kmalu po vrnitvi s fakultete. Odrasla je na Long Islandu kot hči politično ozaveščenih staršev. Njena mama je poučevala ženske, oče, okulist, pa je bil aktiven v zdravnikih za družbeno odgovornost.


Sledi urejena različica intervjuja Book Babes z Goodmanom:


Book Babes: Se imate za aktivista ali novinarja?


Goodman: Oboje, oboje.


Ali obstaja protislovje med njima?


Oh, mislim, da ne. Mislim, da je kot novinar pomembno, da si pravičen in natančen in da ima nekdo v eter občutek, da obstaja priložnost, da zastopa svoje stališče.


Ali si dodelite politično oznako?


Ne. In mislim, da se v tej državi trenutno razpadajo etikete. Konservativci, kot naprednjaki, skrbijo za zasebnost in državljanske svoboščine, skrbijo za korporacijski nadzor nad svojim življenjem. Zelo so zaskrbljeni, denimo, nad dogajanjem v Iraku zdaj - samo zaradi katastrofe, zaradi dejstva, da je bilo pobitih stotine na stotine na stotine, več kot 600 ameriških vojakov. Številka, ki se ne uporablja preveč, je, da je bilo več kot 18.000 medicinsko evakuiranih iz Iraka. Mediji uslužbencem in ženskam v tej državi naredijo slabo uslugo, če ne nudijo foruma za razpravo.


Bi se naježili, če bi nekdo vašega imenoval za politično levičarski program?


Preprosto ne vidim, kakšen pomen ima to v resnici. Mislim, ponujamo forum za veliko različnih glasov. 'Demokracijo zdaj' opisujemo kot dnevno, množično, nevključeno, mednarodno, neodvisno uro novic.


V zadnjem času se veliko govori o tem, da vlada okoli 11. septembra ni uspela povezati pik, a tudi mediji jih niso povezali. Kaj so po vašem mnenju največje medijske pogreške v zadnjih 10 letih?


Mediji so preprosto služili kot tekoči trak za laži uprave. Obstaja razlog, zakaj je novinarstvo zapisano v ustavi, ker naj bi bilo nadzor in ravnotežje vlade. Namesto tega so večinoma služili kot megafon za oblastnike. Mislim, da je vse slabše, ker so zdaj mediji najmočnejše korporacije na Zemlji.


Poglejte teden pred invazijo na Irak: FAIR, skupina za spremljanje medijev, je preštela število opravljenih intervjujev (v glavnih omrežjih in v več pomembnih časopisih): 393 glede vprašanja vojne. Trije od 393 so bili glasovi protivojnih predstavnikov. To je bilo v času, ko je večina ljudi nasprotovala vojni.


V svoji knjigi opisujete svoje ogorčenje na banketu Overseas Press Cluba, kjer ste prejeli nagrado, ko ste odkrili, da klub časti tudi veleposlanika ZN Richarda Holbrookea. Kasneje novinarka Leslie Stahl ponudi Holbrookeja domov. Je to primer, kaj je novinar I.F. Stone je opozoril na: nevarnost, da novinarji igrajo tenis z ljudmi, ki jih pokrivajo?


Ja točno. Mislim, ravno tisto noč, dejstvo, da ste imeli to novinarsko organizacijo, ki je spoštovala najvišja novinarska načela, in so se srečevali s politikom. Zdaj se to ne bi smelo dogajati. Bili smo tam, da pokrijemo tiste, ki so na oblasti, ne pa da jim ploskamo. In zanimivo je, da vzgajate I.F. Kamen. V knjigi ga citiramo, ko se je pogovarjal s študenti novinarstva in jim rekel, naj si zapomnijo dve besedi: vlade lažejo. Mediji naj bi secirali te laži.


Precej si trden New York Times . Toda v vaši knjigi opažam, da jo pogosto uporabljate Washington Post kot vir. Ali obstajajo viri tiskanega ali elektronskega novinarstva, na katere lahko opozorite, da delajo pravilno?


Oh, v ustanovnih medijih je veliko ljudi, ki dobro opravljajo svoje delo. Toda najbolj pomembno je pokrivanje bobna. Kateri glas se najbolj sliši? Imate priložnostno osebo, ki izraža disidentsko stališče, vendar je pomembno, kdo definira diskurz? Tudi zdaj, ko ni bilo najdenega nobenega orožja za množično uničevanje, ista skupina ljudi krči roke in govori, kako smo to storili tako narobe? Zakaj ne povabite nekoga, ki se ni zmotil?


V knjigi govorim o nastopu v oddaji Sally Jesse Raphael, najbolj zanimiv pa je bil odgovor žensk iz južnih vojaških oporišč, ki so rekle: 'Strinjamo se z vami, vendar teh razprav ne moremo voditi v vojaških bazah. To je odvisno od vas v civilni družbi. ' In zato so mediji tako pomembni. Omogoča nam nacionalno razpravo in razpravo ter dialog o najpomembnejših vprašanjih našega časa.


Z vašega vidika samo ponujate forum. Nekateri pa bi rekli, da vaš program podpira protivojno stališče.


Najpomembnejši test je, da ljudje čutijo, ko zapustijo naš program, ne glede na njihovo stališče, da so ga imeli priložnost izreči, da niso bili vzkliknjeni, kot v desnih pogovornih oddajah, kjer ponovno se uporablja kot rekvizit za gostitelje, ki izlivajo. Gre za to, da ljudem omogočimo, da govorijo in razpršijo vprašanja.


Torej dovolite ljudem z desničarskimi pogledi ...


Oh, imamo veliko razprav - nekdo v zaporu se pogovarja z vladnim uradnikom, lokalni aktivist s članom kongresa. Način delovanja korporativnih medijev je to redek. Razprava je običajno med demokrati in republikanci. Tudi mene, ki me bodo povabili v ustanove, me bodo poklicali in rekli: V redu, ali boste podpirali Clintona? No, seveda ne. Tam bom kot kritični opazovalec.


Bili pa ste protivojni glas v oddaji Sally Jesse Raphael. To je bil čas, ko ste izrazili svoje mnenje.


Oh, absolutno, vendar svojega programa ne uporabljam zgolj kot način za izražanje svojega stališča.


Ali menite, da je tisto, kar kritizirate, ker je pomanjkanje raznolikosti pogledov mogoče izslediti, ko je FCC med Reaganovo administracijo opustil pravilo enakega časa?


Mislim, da je preveč enostavno govoriti le o desničarskih medijih, kjer gostitelji hodijo po svojih diatribih, kot na Foxu, saj je tako videti, kot da so ostali radiodifuzni mediji mainstream, in mislim, da ni na vse. Mediji ne predstavljajo mainstreama in govorim o omrežjih New York Times . Mislim, imate ta omrežja, ki dajo upokojene generale na plačilno listo. Kje so mirovni aktivisti na plačilni listi? Pozabite na plačilo. Kdaj jih pripeljejo v studio?


Novinarjem vedno rečejo, naj sledijo denarju. Vendar se zdi, da imajo politična vprašanja vedno prednost pred ekonomskimi. Tudi na vašem programu.


No, govoriva o prijateljskih povezavah. Mislim, če pogledate, kaj se dogaja v Iraku z ameriškimi korporacijami, ki ubijanje ubijajo. Mislim, da je to tisto, kar združuje ljudi po političnem spektru. To so velikani, skoraj monopoli, ki s to politiko izkoriščajo, in gre za celotno vprašanje, kako deluje volilni sistem, in vprašanje reforme financiranja kampanj ter za to, kakšni politiki dobijo plačo za sprejeto zakonodajo. In druga stvar, ki ruši politične črte, je dejstvo, da se nekateri vodilni ljudje v teh korporacijah, kot je Ken Lay iz Enrona, zdijo brez kakršnih koli težav. Medtem je tisoče ljudi v njihovih podjetjih izgubilo službo in pokojnine. S tem se ljudje poistovetijo.


Kakšno vlogo vidite v tem volilnem letu pri knjigah? Predvidevamo, da ste napisali knjigo, da bi kaj spremenili. Ali lahko knjige kaj spremenijo?


Ko se bo pretok informacij tako ustavil, bodo ljudje našli način, kako priti do informacij. A ne gre samo za to, da ljudje pišejo knjige, ampak za to, da jih ljudje berejo, da so ljudje lačni drugih stališč. Zato je 'Demokracija zdaj' tako zahtevna. Ljudje so siti, da jim predstavljajo to enotno stališče. Mediji ustanavljanja so oblikovali enotno blokado informacij in pozivamo k premoru v tišini.